Изготовлено 25.02.2022 г.
Дело № 2-428/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2022 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Филипповского А.В.,
при секретаре Постновой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараева Семена Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2019 года Тараев С.И. приобрел в ООО Автомфирма «Светлана» автомобиль «LadaVestaSWCross», рег. знак №, гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу или 100 000 км. пробега, на момент обращения истца к ответчику 30.11.2021 г. пробег составлял 93 523 км., то есть автомобиль находился на гарантии. При эксплуатации автомобиля проявлялось множество производственных недостатков, 07.04.2020 г. скрип тормозов, масло в свечных колодцах, 13.04.2020 г. - неотложный ремонт: гул и люфт подшипника заднего правого колеса, 21.09.2020 г. -попадание воды на контакты замка багажника, 22.10.2020 г. прогорела гофра глушителя, порвалась обивка сиденья водителя, 22.09.2021 г. - в связи с производственной недоработкой слетело стопорное кольцо с пальца сателлита дифференциала, что привело к разрушению механической коробки переключения передач, 13.10.2021 г. - правая верхняя опора подвески двигателя вышла из строя, указанные недостатки были устранены на основании заказ-нарядов, 30.11.2021 г. - заклинило ремень заднего ряда, осмотр обивки водительского и пассажирского сиденья по причине растрескивания вставки из кожзаменителя - повторно, передавая в указанную дату автомобиль ответчику истец просил лишь провести диагностику неисправности, результат диагностики показал, что дефект носит производственный характер, на что указывает вид работ - гарантийный ремонт и выявлен повторно.
По мнению истца недостаток автомобиля в виде расстрескивания обивки подушки сиденья, проявляющийся вновь после его устранения, является существенным, от приемки автомобиля истце отказался в связи с предъявлением требований об обмене товара на аналогичный, 30.11.2021 г. ответчику вручена претензия о замене автомобиля истца на новый исправной, той же марки и модели, а также возместить понесенные истцом убытки, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 183 771 руб., по обращению истца ответчик провел экспертизу, согласно акта осмотра от 14.10.2021 г. установлен дефект в виде растрескивания вставки из искусственной кожи на сидении водительского кресла, что подтверждает факт дефекта производственного характера, в связи с чем 14.12.2021 г. истец предъявил ответчику расчет понесенных убытков, связанных с установленным на автомобиль дополнительным оборудованием в размере 214 829 руб. Истец полагает, что товаром является не конкретная обивка сиденья, а автомобиль в целом, растрескивание обивки подушки сиденья проявилось вновь после ее устранения, в связи чем, данный недостаток является существенным, истцом приобретался автомобиль в комплектации GFK11 51-Х00, которой в настоящее время наибольше соответствует комплектация GFK11-52-Х21, в которой стоимость автомобиля составляет 1 164 900 руб. и 8 000 руб. за цвет автомобиля «Марс», в обоснование своей позиции истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей, нормы ГК РФ.
Тараевым С.И. заявлены требования к ООО Автофирма «Светлана» о замене приобретенного автомобиля - обязать ответчика предоставить истцу автомобиль «LadaVestaSWCross» в комплектации GFK11-52-Х21, взыскать убытки, связанные с дополнительным оборудованием, в размере 214 829 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара и о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы: по оплате юридических услуг 25 000 руб., по госпошлине 7 392 руб.
В суде истец Тараев С.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска, требования о замене автомобиля основаны на повторно выявленном недостатке - растрескивании подушки сидения водителя по причине производственного дефекта, что является существенным недостатком, поддержал письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.139).
В суде представители ответчика ООО Автофирма «Светлана» по доверенностям Водянов А.В., Новожилов А.М. заявленные исковые требования не признали, не оспаривали факт наличия дефекта в виде растрескивания подушки сиденья водителя по причине производственного дефекта, ответчик готовь произвести работы по замене обивки, но истец представил заявление об отказе от проведения таких работ, требуя заменить автомобиль, поддержали письменный отзыв (л.д.73), согласно которому первоначально растрескавшаяся обивка сиденья была заменена на новую, но новая растрескалась вновь, в связи с обращением истца ответчик организовал экспертизу у ФИО1 по заключению которого растрескивание обивки подушки переднего сиденья не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, не является существенным недостатком, не препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению, стоимость восстановительного ремонта подушки сидения составляет 2 800 руб., время устранения недостатка 0,6 нормо-часа, заявленный истцом недостаток не является существенным, поскольку растрескивание произошло не на поврежденной, а на вновь установленной детали, что исключает повторность, длительных промежутков времени на устранение неисправности также не требуется, в связи с чем отсутствуют основания для замены товара, требования истца на установку дополнительного газобаллонного автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку истец самостоятельно принял на себя обязательства по внесению изменений в конструкцию автомобиля, в связи с чем также являются необоснованными и требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, просили в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2019 года Тараев С.И. приобрел в ООО Автомфирма «Светлана» автомобиль «LadaVestaSWCross», идентификационный номер №, стоимостью 791 900 руб., гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу или 100 000 км. пробега, на момент обращения истца к ответчику по состоянию на 30.11.2021 г. пробег составлял 93 523 км., то есть автомобиль находился на гарантии.
Согласно материалов дела 21.09.2020 г. истец обращался к официальному дилеру ФИО2 по причине прогорания гофры глушителя, порвалось сиденье водителя, на основании заказ-наряда от 21.09.2020 г. были произведены гарантийные работы 22.10.2020 г., в том числе произведена замена обивки подушки переднего сиденья, время работ составило 1,2 нормо-часа (л.д.59)
Истец также указывает, что при эксплуатации автомобиля проявлялось множество производственных недостатков, 07.04.2020 г. скрип тормозов, масло в свечных колодцах, 13.04.2020 г. - гул и люфт подшипника заднего правого колеса, 21.09.2020 г. - попадание воды на контакты замка багажника, 22.09.2021 г. - в связи с производственной недоработкой слетело стопорное кольцо с пальца сателлита дифференциала, что привело к разрушению механической коробки переключения передач, 13.10.2021 г. - правая верхняя опора подвески двигателя вышла из строя, указанные недостатки были устранены на основании соответствующих заказ-нарядов.
30.11.2021 г. истец обратился в ООО Автофирма «Светлана», согласно заявке-заказ-наряда от 30.11.2021 г. - заклинило ремень заднего ряда, осмотр обивки водительского и пассажирского сиденья по причине разрыва вставки из кожзаменителя (л.д.62), передавая в указанную дату автомобиль ответчику истец просил лишь провести диагностику неисправности, при этом фактически отказался от проведения гарантийного ремонта, предъявив 30.11.2021 г. ответчику претензию с требованием о замене автомобиля истца на новый исправный, той же марки и модели, а также возместить понесенные истцом убытки, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 183 771 руб., впоследствии уточнив их до размера 214 829 руб. (л.д.41,48).
В связи с обращением истца ответчик обратился к ФИО1 о проведении исследования автомобиля, по заключению которого от 22.12.2021 г. по результатам осмотра автомобиля установил, что сиденье водителя переднее левое имеет растрескивание отделочного материала горизонтальной подушки в левой части детали, время устранения недостатка составляет 0,6 нормо-часа, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 844,87 руб., растрескивание подушки сиденья не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и не препятствует использованию по его прямому назначению, также специалистом установлены эксплуатационные дефекты, стоимость устранения которых составила 188 331,8 руб. (л.д.107-123)
В соответствии со ст.ст. 454,470,492 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока, либо в течение определенного времени, установленного договором \гарантийного срока\.
В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть по данному делу с 14.03.2019 г. и не истек на момент обращения истца к ответчику 30.11.2021 г., что не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара.
В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона ОЗП требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона ОЗП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.
Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 14 Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно материалов дела, видам проведенных ремонтных работ - каждый раз по обращению истца возникали иные неисправности, указанные недостатки являлись устранимыми, после устранения недостатков в ходе гарантийного ремонта возникали иные неисправности по новым обращениям, как следует из заказ-нарядов, официальными дилерами, в том числе ответчиком надлежаще исполнялись свои обязанности по гарантийному ремонту автомобиля, выявленные в автомобиле истца неисправности нельзя отнести к неустранимым и существенным, в том числе недостаток на который ссылается истец в обоснование иска в виде растрескивания подушки переднего левого сиденья, носящий производственный характер, что не отрицалось представителями ответчика, сам факт того, что данный недостаток был выявлен повторно 30.11.2021 г. после его устранения 22.10.2020 г. не свидетельствует о наличии существенного недостатка всего технически сложного товара - автомобиля истца, поскольку отсутствуют признаки несоразмерности расходов на его устранение исходя из всей цены автомобиля, суд учитывает также и незначительные временные затраты на его устранение, что следует из заказ-наряда от 22.10.2020 г. а также представленного ответчиком заключения, при этом также по делу отсутствуют и недостатки, предусмотренные п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик по обращению истца был готов произвести работы по устранению недостатка подушки сиденья водителя, однако этого не произвел лишь вследствие позиции истца и предъявленных им требований о замене товара.
Кроме того, на основе материалов дела судом не установлена невозможность использования технически сложного товара в течение каждого гарантийного срока, то есть ответчиком не были нарушены положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, по установленным обстоятельствам дела суд отказывает в удовлетворении требований истца о замене товара аналогичный, а также производных требований о возмещении убытков, указанных истцом в своем расчете (л.д.48), при этом суд также учитывает, что установка дополнительного газобаллонного оборудования произведена не ответчиком, истец самостоятельно принял на себя обязательства по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с отказом в иске в данной части также не подлежат удовлетворению требования о взыскании соответствующих неустоек.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец основывает свои требования на имеющемся недостатке подушки сиденья водителя. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что потребителю был продан товар, имеющий недостаток в виде возникающего дефекта подушки сиденья водителя, носящего производственный характер.
С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, нарушении ответчиком прав истца как потребителя - продажа автомобиля, имеющего производственный недостаток сиденья, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
При этом по делу не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», так как судом отказано в удовлетворении материальных требований истца, компенсация морального вреда определяется только судом.
В силу ст. 98 ГПК РФ исходя из удовлетворенных требований нематериального характера с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Истцом понесены и заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, иска в размере 20 000 руб., что подтверждено договором от 30.11.2021 г. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема юридических услуг, исхода дела, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тараева С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» в пользу Тараева Семена Игоревича компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Филипповский А.В.